Суперечливе трактування суддями правових відносин між позичальниками і банками привела до того, що це питання буде трактувати Конституційний суд. Юристи вважають, що до винесення ним рішення по випадках застосування норм закону "Про захист прав споживачів" величезна кількість спорів банків з позичальниками може бути заблоковано. Щоб не допустити збільшення конфліктів, в НБУ вже запропонували створити нову держінспекцію по захисту прав споживачів фінпослуг. Вчора директор юридичного департаменту Нацбанку Віктор Новіков підтримав ідею створення незалежної від регуляторів держінспекції по захисту прав споживачів фінансових послуг. На його думку, при розгляді звернень клієнтів фінустанов регулятори не стільки займаються захистом їхніх інтересів, скільки рекомендують їм звертатися в суди. "Ми зустрічалися в судах в якості третьої сторони з Держінспекцією по захисту прав споживачів, але і вона не спеціалізується на фінансових послугах", - зазначив чиновник. Нагадаємо, 8 липня парламент прийняв у другому читанні законопроект # 7351 про врегулювання правових відносин між банками і споживачами фінпослуг. "Цей законопроект спочатку припускав захист тільки кредиторів, - нагадав глава парламентського підкомітету з питань держборгу Юрій Полунєєв .- Навіть зараз для захисту споживачів закон потребує змін. Ми над ними працюємо". Юристи відзначають, що недостатня захищеність клієнтів дозволяє банкам по-різному трактувати норми законодавства і доводити в судах свою правоту, наприклад, щодо застосування норм закону "Про захист прав споживачів" у частині регулювання зміни кредитної ставки в односторонньому порядку. Так, за позовом Мальковец О. В. до банку "Надра" Ріпкинський райсуд Чернігівської області вирішив, що кредит на купівлю продукції для особистого користування є споживчим, і такі відносини регулюються нормами ст. 11 закону. Це рішення було підтримано апеляційної та касаційної інстанціями. А Приморський райсуд Одеси за позовом УкрСиббанку до Гондаруку С. А. вирішив, що іпотечний кредит не є споживчим, і відмовився застосувати норми закону. Таке рішення було залишено без змін по апеляції та касації. А у справах Рачинського О.В., Рачинський О.М. і Бєлінського В.В., з якими судився Банк Форум, Королівський райсуд Житомира визнав кредит споживчим, але вирішив, що застосовувати до нього норми закону про захист прав споживачів не потрібно. У наступних двох інстанціях це рішення знову була підтримана. Це призвело до того, що судді стали ігнорувати норми закону "Про захист прав споживачів". Білгород-Дністровський райсуд Одеської області, відмовляючи позичальникам Ощадбанку в задоволенні позову проти установи, взагалі не мотивував небажання звертати увагу на закон. "Суддя проігнорував норми закону і без пояснення причин не запросив мене в суд, прийнявши рішення за моєї відсутності", - розповів один з фігурантів цього процесу Андрій Степаненко. Він звернувся до Конституційного суду (КС) з проханням роз'яснити значення ряду статей закону для виключення їх неоднозначних трактувань. КС вже прийняв це звернення до розгляду. 13 липня в Апеляційному суді Одеської області пан Степаненко зазначив факт прийняття звернення, і суд вирішив призупинити розгляд справи до оприлюднення роз'яснення КС. Своїми листами НБУ неодноразово звертав увагу банків на необхідність застосування норм закону "Про захист прав споживачів" при видачі споживчих кредитів. Однак небажання банків керуватися законом в умовах розгляду справи в КС може заблокувати знаходяться на розгляді судів позови по кредитах.
